網站專欄
大足府復〔2025〕53號行政復議決定書
大 中小
申請人：王金忠，男，漢族，1994年6月16日出生，公民身份號碼：6212**********3874，戶籍地：甘肅省宕昌縣車拉鄉大寺麻村四社，現住山東省泰安市東平縣東平街道閆村社區旁。
被申請人：重慶市大足區市場監督管理局，統一社會信用代碼：11500000MB1679043W，住所地重慶市大足區棠香街道五星大道北段91號。
負責人：謝勇，局長。
委托代理人：方圓，該局工作人員。
申請人王金忠不服被申請人重慶市大足區市場監督管理局于2025年3月23日對其作出渝大足市監不立字〔2025〕第84號《舉報不予立案告知書》（以下簡稱：《告知書》）提出的行政復議申請，本機關于2025年3月31日收悉，于2025年4月2日依法予以受理并進行了審理。本案現已審理終結。
申請人請求：1、撤銷被申請人于2025年3月23日做出的不予立案決定。2、責令其限期重做。
申請人稱：為維護自身合法權益，申請人向被申請人郵寄提交了一份履職申請，書面反映申請人在重慶康維爾電子商務有限公司經營的網店購買的漏勺違反法律規定，侵害消費者權益，請求查處違法行為。經查，該履職申請被申請人已簽收，被申請人于2025年3月23日通過書面告知不予立案決定。申請人對該不予立案決定不服，遂提起本案行政復議申請。 一、依據《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條第一款第三項：（一）有證據初步證明存在違反市場監督管理法律、法規、規章的行為；（三）屬于本部門管轄；被申請人應當予以立案查處。申請人舉報違法行為時向被申請人提交了相關證據，訂單截圖，產品圖片，證據充足，被申請人應當予以立案。被申請人做出的不予立案程序違法，事實認定不清，行政行為不當，適用法律錯誤。二、GB4806. 1為國家強制標準。案涉產品未標注相應的標識信息不符合國家強制標準GB4806. 1的規定，違反了《標準化法》第三十七條規定；依據《標準化法37條》銜接的處罰依據為《產品質量法》第四十九條；本條法律沒有責令整改的依據；三、《產品質量法》第四十九條規定不符合強制標準的“屬于”不符合包裝人體健康財產安全的，依據本條處罰。四、申請人認為被申請人下達責令整改通常依據《產品質量法》第五十四條或《標準化法實施條例》第三十二條讓被舉報人停止銷售以及整改違法行為；申請人認為是沒有問題的。但是被申請下達的責令整改是針對的未銷售的違法商品。對于已經銷售的不符合強制標準的違法產品法律法規另有規定，依據《標準化法實施條例》第三十三條第（二）項，銷售不符合強制性標準的商品的，應當責令其停止銷售，并限期追回已售出的商品，監督銷毀或作必要技術處理；沒收違法所得；處以該批商品貨值金額百分之十至百分之二十的罰款；對有關責任者處以五千元以下罰款。五、另外《標準化法》第三十七條規定生產，銷售不符合強制標準的要記入信用記錄。六、《產品質量法》第五十四條和《標準化法實施條例》第三十二條都是針對未銷售的違法商品進行處置的法律規定；而《標準化法實施條例》針對的是已經銷售的不符合強制標準的違法商品。申請人認為針對上述法律條款被申請人應當全面去履行法定職責；而不是讓被舉報人對未銷售的違法商品整改，對于已經銷售的違法商品不管不顧，被申請人這種做法顯然是行政行為不當，未完全履行法定職責。七、申請人認為本案中被申請人負有處置市場領域違法行為的法定職責；被申請人對未銷售的違法商品進行了處置，但是對已經銷售的違法商品不管不顧屬于未依法履行職責，行政行為存在不當。本案中有法律法規規定需要限期追回不符合強制標準的產品并要做銷毀或技術處理然后處以一定案值比例的罰款，被申請人應當立案。八、申請人認為責令整改的法律條款和處罰的法律條款并不沖突。本案中責令整改對應的未銷售的違法商品，監督限期追回以及處罰針對的是已經銷售的違法商品。只不過是被申請人履行了責令整改的法定職責，并未履行監督限期追回和處罰的法定職責。九、我們國家立法肯定是有原因的不同的違法行為對應的法律法規條款不一樣。申請人認為被申請人對法律法規理解不透徹導致其行政行為明顯不當，被申請人未完全履行法定職責，事實認定不清。十、被申請人對未銷售的違法商品責令整改了但是對于已經銷售的不符合強制標準的商品沒做任何處置行政行為存在不當。被申請人的做法相當于把已經銷售出去的不符合強制標準的商品存在的違法行為也給豁免了，這種做法不符合《標準化法實施條例》第三十三條的規定，嚴重的違背了立法的初衷。被申請人應當依法監督被舉報人追回已經銷售出去315件菜刀，追回后在依據《標準化法實施條例》第三十三條作出相應的處理。被申請人行政不當完全履行法定職責。十一、綜上所述本案中責令整改針對的是未銷售的違法商品，處罰依據《標準化法實施條例》第三十三條適用于已經銷售的不符合強制標準的產品，被申請人應當立案，立案后限期追回，追回來多少就按照追回來的貨值處以一定比例的罰款。申請人認為責令整改和處罰并不沖突。申請人為維護自身合法權益提起的行政復議請求屬于《行政復議法》第十一條第十一項所規定可以提起行政復議的情形：（十一）申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行、未依法履行或者不予答復。《最高人民法院關于舉報人對行政機關就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復議申請人資格問題的答復》（〔2013)行他第14號》也明確規定，舉報人為維護自身合法權益而舉報相關違法行為人，要求行政機關查處，對行政機關就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服申請行政復議的，具有復議申請人資格。
綜上所述，被申請人程序違法，事實認定不清，適用法律錯誤，其行政行為明顯不當。未完全履行法定職責。應由復議機關依法撤銷并責令其限期重做。申請人依據新《行政復議法》、《行政復議法實施條例》等規定，根據《中華人民共和國行政復議法》第四十四條的規定：被申請人對其作出的行政行為的合法性、適當性負有舉證責任。申請人請求復議機關依法支持申請人全部訴求。為保障申請人權益，請求復議機關在收到被申請人行政復議答辯當日根據《行政復議法》中的便民原則的規定，通知申請人在線閱卷，或將相關材料送達至申請人的郵箱或文書送達地址。
被申請人稱：一、答復人作出的處理決定的回復程序合法，認定事實清楚、證據充分、適用法律正確。2025年2月12日，答復人收到舉報信后，于2025年2月27日對被舉報人位于重慶市大足區龍水鎮工業園區的經營場所進行現場檢查。經查，被舉報人重慶康維爾電子商務有限公司持有效《營業執照》（統一社會信用代碼：91500113MA5YWW1N3D),現場未發現被舉報產品，被舉報人向答復人提供上家資質、上家銷售單及被舉報產品的《檢測報告》，被舉報人現場表示因被舉報品已售完，所以無實物，被舉報人提供的《檢測報告》顯示被報產品各元素遷移量等指標均符合國家標準GB 4806. 9-2023。被舉報產品為一般工業產品和食品接觸制品，而非食品相關產品，故受《產品質量法》規制，其標簽的標注應當符合《產品質量法》第二十七條的規定，因被舉報產品有包裝，包裝上雖印有符合性聲明（完全達到國家食品接觸級標準）但不規范，且包裝上無產品名稱、保質期、食品接觸用字樣等，依據食品安全國家標準GB 4806. 1-2016規定食品接觸制品“標識內容應包括產品名稱，材質，對相關法規及標準的符合性聲明，生產者和（或）經銷者的名稱，地址和聯系方式，生產日期和保質期（適用時）等內容”，所以被舉報人銷售的產品包裝上的標注不符合法律規定的行為違反了《產品質量法》第二十七條第一款的相關規定，本局根據《產品質量法》第五十四條第一款的規定，對被舉報人下達了《責令改正通知書》（渝足市監責改〔2025〕五金-18號），被舉報人事后向答復人提供了整改后的產品包裝，完成整改。雖上家銷售被舉報產品時，向被舉報人提供了該產品各項指標符合相關標準和法律法規的聲明性材料，即該產品的《檢驗報告》，但其制作的包裝上的標注不符合法律規定的情形，答復人已依法責令改正。依據《中華人民共和國標準化法實施條例》第二十九條第二款的規定，“處理有關產品是否符合標準的爭議，以本條規定的檢驗機構的檢驗數據為準。”判定某一產品是否符合相關標準，應以檢驗數據為準，舉報人聲稱該產品不符合相關標準，但并未向答復人提供具有資質的國家檢驗機構的相關檢驗數據。《中華人民共和國標準化法實施條例》第三十二條第三項規定：“違反《中華人民共和國標準化法》和本條例有關規定，有下列情形之一的，由標準化行政主管部門或有關行政主管部門在各自的職權范圍內責令限期改進，并可通報批評或給予責任者行政處分：...（三）企業的產品未按規定附有標識或與其標識不符的；... ”該爭議產品僅涉及產品標簽問題，而《產品質量法》第二十七條對產品標簽有具體、詳細的規定，因此，就被舉報人所售“菜刀”包裝上的標注不規范的違法行為，答復人依據《產品質量法》責令改正并無不妥。
二、申請人不是適格的消費者，不具有行政復議主體資格。申請人王金忠在2024年10月31日至2024年12月20日向答復人遞交投訴舉報材料5封，并對該5封舉報回復均提起行政復議，2025年2月12日至2025年3月3日向答復人遞交投訴舉報材料7封，申請人的舉報均是購買食品接觸材料及制品，且存在在不同市場主體處購買相同產品的情形，舉報信件內容及復議申請書內容均呈現明顯的格式化、模板化特點，申請人開展名為消費、實為索取賠償的特征明顯，且嚴重浪費行政資源，應當按照《國務院關于加強和規范事中事后監管的指導意見》（國發〔2019〕18號）第（十六）項“...依法規范牟利性打假和索賠行為...”之規定，予以規范。申請人不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其濫用權利，浪費行政資源，牟取不正當利益的行為，違反《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》第二十七條第二款“投訴、舉報應當遵守法律、法規和有關規定，不得利用投訴、舉報牟取不正當利益，侵害經營者的合法權益，擾亂市場經濟秩序”之規定，故申請人不是《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護”規定中予以保護的適格消費者。
綜上，對于舉報線索，答復人依據《中華人民共和國產品質量法》第五十四條的規定，針對被舉報人的行為已下達責令改正，被舉報人已積極改正其違法行為，屬于《市場監督管理行政處罰程序規定》第二十條第一款第（四）項規定的可以不予立案的情形，故答復人于2025年3月23日決定不予立案，并按《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》規定時限于2025年3月23日依法進行了回復告知。答復人對該舉報作出的具體行政行為程序合法、事實清楚、證據充分、法律適用正確，請復議機關駁回申請人的復議請求。
本機關經審理認為：被申請人對其作出的《告知書》提供了《現場筆錄》、重慶康維爾電子商務有限公司《營業執照》及法定代表人身份證明、拼多多“飛天廚具旗艦店”店鋪及相關銷售等信息截圖、營業場所照片、《檢測報告》、重慶康維爾電子商務有限公司與重慶橋豐五金制造有限公司《合作協議》、重慶橋豐五金制造有限公司《營業執照》、重慶橋豐五金制造有限公司銷售訂單、重慶康維爾電子商務有限公司法定代表人李勇詢問筆錄、渝足市監責改〔2025〕五金-18號《責令改正通知書》及送達回證、《整改報告》、渝足市監不立字〔2025〕第70號《不予立案審批表》、渝大足市監不立字〔2025〕第84號《舉報不予立案告知書》等證據材料，本機關對上述證據及事實予以審查確認。
本案爭議的焦點為：被申請人作出的《告知書》是否合法。結合申請人提供的證據和被申請人的調查結果，能夠初步證明被舉報人銷售的涉案產品存在標簽標注信息不符合《中華人民共和國產品質量法》第二十七條之規定的情形，但被舉報人提供了產品的《檢測報告》證明該產品質量合格，且不存在《中華人民共和國產品質量法》第五十四條中“情節嚴重”的情形，故被申請人向被舉報人作出《責令改正通知書》符合相關法律規定，被舉報人收到《責令改正通知書》后及時整改了相關違法行為。因本案違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果，被申請人根據《市場監督管理行政處罰程序規定》第二十條第一款“經核查，有下列情形之一的，可以不予立案：（一）違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果；...”的規定，作出不予立案決定并無不當。
綜上，被申請人作出的《告知書》認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當的，根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規定，決定如下：
維持被申請人作出的《舉報不予立案告知書》（渝大足市監不立字〔2025〕第84號）。
如不服本決定，可以自收到本決定書之日起15日內，依法向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。?
?
?
重慶市大足區人民政府
2025年5月8日
